据《史记>记载：在商朝武丁年代，有一个姬姓诸侯周国，国王叫古公直父，他临终时说：“我也当有兴者，其在昌乎？”长子太伯、次子虞仲知古公欲立季历以传昌，乃二人亡如荆蛮、文身断发，以让季历。古公任人唯贤也。季历被文丁杀害。

   商朝文丁末年，姬昌立。昌阴行善、敦宗睦邻，天下诸侯顺之。昌与太姒生十子，长子伯邑考早亡，二子武、四子旦至贤。昌奉行《兄终弟及继承法》，遂钦定老二姬发继位；老四姬旦为辅；以太公望为师；召公、毕公之徒左右王。昌卒，谥文王，姬发立日武王。武王克殷立周，追思先圣贤，乃襄封神农之后于祝；帝尧之后于蓟；帝舜之后于陈；大禹之后于祀。慰劳功臣谋士，首封尚父于营丘日齐；弟老四姬旦于曲阜日鲁；召公奭于燕；弟老三姬鲜于管；弟老五姬度于蔡；余各以次受封，另赐纣子武庚禄父，使管、蔡傅殷，以续殷祀。姬旦不就封，留佐武王，日周公，后由其儿子伯禽代封。此次封爵，对巩固周朝政权起着重大作用。武王卒，周公旦未与兄弟功臣商议，剥夺管叔继位权利，立成王违背了《继承法》，引起管叔不满。周公旦立成王，成王少，也不合乎“任人唯贤”做法，乃为其以践祚天子之位代成王摄政当国，把成王当傀儡，亦引起兄弟及大臣疑之不利于成王，流言传于国，管蔡在东方声讨，宫中有召公内应，周公旦写《君奭》急求召公谅解，说明当国践祚原因，骗取召公合作；写《大诰》发兵东征。管蔡在监殷之地没有军事防备，处于挨打，就这样，周公旦轻易地取胜，诛管叔、杀武庚、放蔡叔。事件表明：没有周公旦的践祚当国，就没有管蔡的抗争；没有周公旦的镇压，就没有管蔡的悲剧。周公旦为人如何，以下分解：

   周公旦者，武王弟也。文王在时，旦为子孝，异于群子。旦巧能、多才多艺、能事鬼神，武王不及之。武王即位，旦常辅翼武王，用事居多，伐纣至牧野，佐武王作《牧誓》、把大钺、助武王入商宫破殷、告纣之罪于天及殷民，立下开周朝之功；周初，周公旦辅武王编封功臣同姓戚者，助理行政事务，成为治国权威，被孔子捧为“圣贤”。自成王立，周公旦走上邪路。

   周公旦真是“圣贤”吗？我看未必。从周王传位及“三监之乱”中看出，周公旦过大于功，原形是离宗叛道的野心家。且看如下解读：

   一、武王崩，由谁继位合理？按《兄终弟及继承法》惯例，当然是由管叔继位。管叔还在，众叔还在，怎可不按照文王奉行的“继承法”传位？怎可剥夺管叔的权利改由侄子姬诵继位？周公旦不是王者而是臣（已封鲁），凭何权定王位？周公旦扶姬诵继位不与兄弟及大臣商议，是违背《继承法》的越权行为，是“管蔡抗争刀实质起因。

   二、成王少，无施政才能，所有政策出自周公旦而不是成王。周公旦扶成王继位与古公任人唯贤相反，有离宗叛道之嫌；分封周公旦不就任，不想离开宫廷，利用摄政机会图谋争权篡位。在管蔡抗争的压力下，周公旦写《君爽》向召公苦诉释疑，以及后来还政于成王，只是其狡猾诡诈的幻眼术，毫无悔过之意。

   三、周初分封诸侯众多，其中实力强大有12国，附属周朝统治，管蔡只估两侯，国力对比悬殊，管蔡怎能以卵碰石大动干戈去反自己参与创建的周朝？武王在位时，兄弟相安无事，成王继位两年间，管蔡也未作乱，证明管蔡原本没有叛周复殷图谋，倒可证明管蔡是怀疑周公旦践祚当国不利于成王的情理判断是正确的。

   四、在“三监之乱”的处理上，周公旦不采取调和办法解决纷争，而是执行武力镇压，东征先发制人，不念兄弟亲情，杀武庚、诛管叔、放蔡叔，此表明周公旦是个没有仁慈之心的人。

   五、“三监之乱”平息之后，周公旦践祚有“南面称王”行为，野心浮露，众臣皆知。据《今古尚书全译·金滕》载：“周公居东二年……于后，公乃为诗以贻王，名之日《鸱鸮》，王亦未敢诮公”（注：“未敢训”是《史记》原文，新版《史记》编者改为“没有责备”，语气差得远）。又见《史记卷三十三》1520页载：“成王用事，人或谮周公，周公奔楚”。周公旦还政于成王后本可高枕无忧、享乐晚年，但是他做了许多亏心事，亦为成王觉察诘问，因而惊逃。不然的话，他何怕人谮，何须千里奔楚？此表明周公旦不是正人君子。

   六、孔子为何赞周公旦是圣贤？诚然，孔子是我国春秋末思想家、政治家、教育家、儒家创始人，他的不少仁义礼智信论著对社会综合治理有教化作用。孔子赞周公旦为圣贤的主因乃他生于鲁国，曾任过鲁国史官，修编鲁国史。而周公旦正是鲁国鼻祖，孔子不赞周公旦成吗？赞周公旦虽然有其正当一面，周公毕竟是周朝开国功臣。可是，孔子对周公旦的丑恶行为不敢追究和揭露，他抱着“胜者为王，败者为寇”的思想及一边倒的言论令人遗憾。孔子是名人，一言九鼎，其修编《春秋》给当时鲁国太史官左丘明的《左传》误导，至汉代孔安国及唐代孔颖达，孔派后人崇之循之，致真假历史并存。因此，考古论史必须明鉴是非。

   七、查阅中华几千年历史，竞有不少对“三监之乱”作评述，如《左传·定公四年》、《史记·管蔡世家第五》、《古文尚书》、《管蔡论》、《蔡仲之命》、《古文尚书冤词》、《管蔡辩》等。这些评论，各抒己见，归纳二种论调：“复殷叛国说”和“欲除国患，保护天子说”，谁是谁非，久无定论。

   评论历史人物，应以客观、谨慎、公正的态度对待，树立正义唯物观，抛弃“胜者为王，败者为寇”的孔子思想。叔度公原本清白无罪，奈何受周公旦不合理迫害，蒙冤而死，壮士成仁，蔡氏族人应该悲愤哀思他，追认他是建周功臣、文王孝子、蔡氏始祖才对。但是，却有些人否认，举证说叔度公封蔡未就任；叛乱有罪被除职，不配做蔡氏始祖。须知：受封与就任是两码事，周公旦封鲁也未就任，《史记》为何称其“鲁国公”？叔度公始封蔡国，不就任影响不了他是蔡国君主。仲公复封，奉父之祀（复——还回，奉——承接）非称始祖。特别是2002-2004年间，在各地召开的蔡史学术研讨会上，一些附庸风雅的学者（见《尚书·蔡仲之命》蔡国史研究）和仁孝失守的姓蔡宗长（见《蔡姓始祖确应是蔡仲（胡）公》），他们缺少蔡史的实学研究，自以为是，奇谈怪论，总是往叔度公身上“喷臭”，说什么蔡氏始祖是仲公，不是叔度，还誇耀他们的会议是“经过慎诚讨论、史出有据、达至结论、签具协议、慎重负责”云。我想看他们如果到去上蔡，见了由国家主席江泽民书“蔡氏始祖叔度公陵园”和蔡叔度雕像时有何感受？是悦还是愧？是诚还是伪？始祖是度公，还是仲公？一个蔡国两个始祖成何体统？父为始祖、子称始祖合适乎？

   蔡氏族史学术研讨会要改革文风，那些附庸风雅而实学有限的学者应“刷牙洗眼”；那些仁孝失守的宗长应“扪心忏悔”。他们己成了周公旦的奴仆，不给叔度平反，蔡氏族人谈什么族谊，什么天经地义都是侈谈。回头是岸乎？

   修谱论史，不要传讹与造假；不要不懂装懂；不要慕虚荣剖腹取蛋；不要纸上谈兵喊口号。要顾全大局维护本族团结与和谐；要深入调查收集蔡史源流世系；要善于考证，弃伪存真完善蔡氏总谱编纂；要排除万难走出困境，踏上蔡氏文明之路奋勇前进！