前几年看到一篇文章，说蔡京在流放途中因买不到吃的，活活饿死了。文中有声有色地写道：“人民群众虽然没有看到他被明正典刑，深以为憾，……大家忽然悟到，有一条收拾他的绝妙主意，……那就是在其充军发配的一路之上，不卖给蔡京一粒粮、一滴油、一根菜，更甭说，一块烙饼、一个馒头、一个包子了。没有发通知，没有贴布告，更没有下命令，发文件，街乡市井，城镇村社，驿站旅店，庄户人家，所有的中国人表现出从来没有过的齐心，让他活生生地饿死”。还说：“中国人对于贪官污吏的憎恨，是绝对一致的，再也没有比这种饿死蔡京的死法，更让人民大众开心的了。”文章流传甚广，后来还登到香港一家大的网站凤凰网的历史栏目上。

作者的用意是以此鞭挞和警告当下贪官污吏们，表达了当下人民群众对于贪官污吏的憎恨之情。我也很认同作者的嫉恶如仇精神，但蔡京买不到吃的以致饿死，这事却不是真实的。

虽然南宋人王明清笔记《挥麈后录》中提到:“初，元长之窜也，道中市食饮之物，皆不肯售”，但只讲人家不肯卖，并未说到蔡京因此“饿死”,上述文章的作者显然作了进一步的发挥。《挥麈录》作者王明清是曾布的外孙，曾布虽然也是变法派，但宋徽宗即位初与蔡京有较大矛盾，曾布下台，蔡京上台，两家是有怨恨的。《挥麈录》写作时离靖康已有六七十年，王明清收入蔡京流放途中人们不卖吃的给他的传说，我看与一些社会常识有矛盾，也与其他史料记载有矛盾。

开饭店卖吃的是为了赚钱养家糊口，不是专靠政治来谋生的，蔡京一行包含监送人和随行照看人，少说也有五六个，一顿饭吃下来，店家也能赚它几个铜钱，这生意就忍心不做了？就算对蔡京一人有“义愤”，对同行其他人难道也不做这生意了吗？蔡京被活生生地饿死了，同行几个怎么不饿死呢？一路上开饭店的是很多的，一二家有“义愤”不卖货还能理解，一路上所有的店铺都有这一致的“义愤”，恐怕要发个“红头文件”进行动员和教育后才有这种效果，我年轻时对中国第二号人物林彪本来没有“义愤”的，“义愤”是后来开会传达文件，跟着人家大声喊口号后才有了的。

当时宋钦宗朝廷发动对蔡京父子的“大批判”，朝中有许多大臣如国防部长李纲、国务院总理吴敏、教育部长杨时等领导人都表示“不理解”，认为有失公允，蔡京在拱州（今河南睢县）时一度写了辩护书寄给李纲递交皇帝，要求入京面君，李纲向朝廷转交了这份奏牍，后来被批是“立场有问题”。 吴敏被钦宗皇帝下手诏严责：“唯思蔡氏之恩，不顾君臣大义”。这次政治运动的积极分子孙觌多年后回忆说：“蔡京方自拱州请觐，大臣游说，还之赐第（归还所赐府第），以为谋主（以蔡京来主谋朝政，语见《鸿庆居士集》）。”李纲曾有“蔡京罪可略，蔡攸材可用”的言论，与蔡家“交通私书，深计密约”（语见《建炎以来系年要录》）。二程理学传人杨时 (龟山)公开劝人“慎勿攻居安” （语见《朱子语类》，蔡攸字“居安” ）， “杨时在延和殿下宣言，有蔡攸无罪之语，以讽台谏”（语见《鸿庆居士集》）。朝廷干部们都还有许多“不觉悟、受蒙蔽”的，民间老百姓能那么快就有一致的“义愤”吗！

我看到的记载有关蔡京死亡的史料，是在南宋著名史家宋徐梦辛的《三朝北盟会编》巻四十九：“蔡京于德安府被南迁之命，七月甲申到潭州。据随行干当人魏觌状：蔡京鄂州扶疾前来潭州，沿路大暑，愈觉羸困，昏卧不省，粥食不进，乞差医职前来看治。州差医助教谭从义、易缓看医。是日，管押官修武郎监德安府税赵康转申：蔡京於此日为患身故。州差保义郎城东巡检王从礼、迪功郎长沙县权县事董陟前去审实，得在崇教寺因患身故。州司於崇教寺之侧拘葬。”写明八十一岁老人蔡京是长途跋涉，严重中暑，吃不进饭衰竭而死，不是买不到吃的饿死的。

在比王明清的《挥麈录》迟了近百年的话本《大宋宣和遗事》说：“蔡京责授秘书监分司南京，寻移德安府衡州安置。……遂窜蔡京儋州编置，及其子孙三十三人，并编管远恶州军。在后蔡京量移至潭州。那时使臣吴信押送，信为人小心，事京尤谨，京感旧泣下。尝独饮，命信对坐，作小词自述云。蔡京居月余，怨恨而死。年八十余。”即使是最爱铺张猎奇的民间话本，也根本没提到蔡京买不到吃而饿死，还说死前有酒喝，有个名叫吴信的人细心照料着呢！